A passzív szemüveges a jobb a 3D TV technológiák közül

1. Oldal

Erre jutott a képkalibrálással, tanácsadással foglalkozó elismert és független DisplayMate az aktív képzáró szemüveges és a polarizált passzív szemüveges 3D TV technológiákat alkalmazó 3D LCD TV készülékek összehasonlító tesztje alapján.


DisplayMate_150px.jpgA DisplayMate összehasonlító tesztjében a két jelenleg használatos 3D TV technológiát vizsgálta. A négy csúcskategóriás 3D LCD HDTV – egy-egy a szekvenciálisan megjelenített 3D képet aktív képzáró szemüveggel szétválasztó Samsung és Sony modell, valamint egy-egy FPR technológiájú polarizált passzív szemüveggel nézhető LG és Vizio modell – vizsgálata és összehasonlítása során a két 3D TV technológiával szemben felmerülő kifogásokat elemezték.

A teszt az alábbi megállapításokra jut:

Az aktív képzáró szemüvegek villódzása kellemetlen és fárasztó, a passzív szemüvegek viszont teljesen villódzásmentesek. Bár az aktív szemüvegek 60 Hz-es képzárásának villódzását nem mindenki veszi észre, az ennek ellenére zavaró lehet. A legtöbb ember érzékeli a villódzást 60 Hz-en, vagy még e frekvencia felett is. Ezért a népesség jelentős része érzékeny lehet az aktív képzáró szemüvegek villódzására. Az érzékelési küszöb alatti villódzás is okozhat szemfáradtságot. A teszt szerzője feltételezi, hogy részben emiatt megerőltető a szem számára a 3D TV-zés.

A teszt mérésekkel igazolta, hogy a legtöbb nézési szögből és pozícióból az aktív szemüveges technológia bal-jobb 3D képek közötti átlátása és szellemképe jelentősen több, ami bosszantó, de fontosabb, hogy rontja a 3D képalkotást és 3D kontrasztot. A passzív szemüveges technológia sokkal jobb volt ebből a szempontból a fej döntésekor is, ami fontos normál tévénézéskor. A passzív szemüveges TV-k 3D képe átlag 2,5-szer fényesebb, mint az aktív szemüveges készülékeké. A passzív szemüveg viselete kényelmesebb és áruk kevesebb, mint ötöde az aktív szemüvegekének.

A passzív szemüveges készülékeknek is vannak korlátai a nézési távolságot és azt szögtartományt tekintve amennyivel függőlegesen eltérhetünk az ideális szemből nézett képernyőtől. A tesztben szereplő 119 centis (47″) modelleken nem nézhető a 3D TV a képernyőtől 1,8 méternél közelebbről, ha szemsíkunk a képernyő teteje és alja között van, illetve 2,4 méternél közelebbről, ha állva néznénk az ülőmagassághoz elhelyezett TV-t, mert ez drasztikusan növeli a bal-jobb 3D képek közötti átlátást. Ugyancsak nem nézhető a passzív szemüveges 3D TV magasra szerelve dönthető konzol nélkül. Ezen korlátok egyike sem befolyásolja lényegesen a normál 3D tévézést, és nem érintik a 2D tartalmak nézését.

A 3D TV-kkel kapcsolatos leginkább vitatott és félreértett kérdés a passzív szemüveges technológia képélessége és felbontása. Mivel ez a technológia megosztja a bal- és jobb-szem képek között a képernyő páros és páratlan sorait, így könnyű belátni, hogy sokan miért jutnak arra a következtetésre, hogy az FPR technológia csak a HD felbontás felét nyújtja.

A teszt beigazolta, hogy az FPR technológiájú TV-k passzív szemüvegen át teljes 1080p felbontást nyújtanak 3D-ben, tehát a „fél felbontásra vonatkozó állítások nyilvánvalóan helytelenek.”

A kiterjedt laboratóriumi mérések és a két 3D TV technológia vizuális összehasonlító tesztje alapján a DisplayMate úgy találta, hogy a passzív szemüveggel nézhető TV-k lényegesen és bizonyíthatóan jobb 3D képalkotást, 3D kontrasztot, 3D mélységérzetet, jobb 3D képélességet, összességében jobb 3D képminőséget, magával ragadóbb és valóságosabb 3D képet nyújtanak, ami mentes a 3D szellemképtől, átlátástól és villódzástól.
A kétlencsés kamerák bal- és jobb-szemnek megfelelő 3D képeinek függőleges képtartalma valójában azonos, csak a kamera két lencséje nézőpontjából eredő tisztán vízszintes parallaxis eltérésben különböznek egymástól. Vagyis nem vész el semmilyen 3D képalkotási információ, ha a bal- és jobb-szem képek együtt tartalmazzák a szükséges függőleges felbontást valamint a parallaxis eltérést, mert ezekből az agy már összerakja a 3D képet. Ez az FPR TV-k 3D képegyesítése mögötti elmélet és alapelv, amit a teszt a 3D kép pontossága és élessége vonatkozásában igazolt.

Ráadásul az aktív képzáró szemüveges technológia 3D képélessége is kérdéses leginkább a bal-jobb 3D képek átlátása miatt, ami elmossa a finom részleteket, tompítja a 3D kép mélységét és kontrasztját. Ezért mindkét 3D TV technológiát tesztelték ebből a szempontból.

Mivel a 3D képek agyunkban jönnek létre s nincsenek használható eszközök, amivel mérni lehetne azok mennyire élesen vagy életlenül jelennek meg egy adott 3D TV-n, ezért csak 3D tartalmat nézve emberi látással lehet ezt megítélni, de van ennek egy nagyon pontos és analitikus módja. A lényeg az, hogy mit nyújt ténylegesen a 3D vizuális élmény, és nem az, hogy mit mutat a képernyő hardver diagnosztikai teljesítményének elemzése.

A DisplayMate egy sor számszerűsíthető élességtesztet végzett el egy olyan módszert használva, ahol a képmegjelenítő élességét úgy határozták meg, hogy milyen kicsi szöveg olvasható el az adott 3D TV-n, bizonyos távolságból közönséges Blu-ray 3D film nézése során. Ha van 3D képegyesítés a passzív szemüveges technológiával, akkor el kell tudnunk olvasni különösen kisméretű (6-10 pixel magas) szöveget is, de ha a passzív szemüvegen át csak a felbontás felét kapjuk, mint egyesek állítják, akkor lehetetlen lenne elolvasni a kis szövegeket a FPR TV-n. A teszt elsődleges forrása az IMAX Space Station 3D Blu-ray dokumentumfilm volt, mert ennek a NASA által IMAX sztereo kamerával készített felvételei nagyon jó minőségű 3D képet adnak mesterséges vagy speciális effektek nélkül, és az űrhajó eszközein és falain sok címke és jelzés van kis feliratokkal, amelyek kiválóak a számszerűsíthető élesség összehasonlításokhoz.

A 3D élességtesztet a 3D nézéshez ajánlott legközelebbi, 1,83 méter (6 láb) távolságból végezték. A kis (6-10 pixel magas) szövegek minden esetben olvashatóak voltak passzív szemüvegen át az FPR TV-n, ami egyértelműen azt mutatja, hogy kiváló a 3D képegyesítés és a passzív szemüveg teljes 1080p felbontást nyújt 3D-ben. Tehát a „fél felbontásra vonatkozó állítások nyilvánvalóan helytelenek.”

Sőt, a kis szövegek valójában élesebbek, könnyebben olvashatóak és a finom részletek jobban felismerhetőek voltak az FPR passzív szemüveges, mint az aktív szemüveges készülékeken az átlátás, a szellemkép és a véges válaszidő miatt, amelyek csökkentik az aktív képzáró szemüveges TV-k 3D képének élességét és 3D kontrasztját.

A teszt során összevetették a kis szövegek 3D és 2D képélességét a 3D mód be- és kikapcsolásával az egyes televíziókon, és a 3D-t szemüveggel, a 2D-t szemüveg nélkül nézve. A képek mindig élesebbek voltak 2D-ben, mint 3D-ben, de a különbségek sokkal kisebbek voltak az FPR TV-k, mint az aktív képzáró szemüveges TV-k esetében. Tény, hogy a kis szövegek 3D képélessége csak alig volt kisebb a 2D-hez képest az FPR TV-ken, megerősítve a következtetést, hogy a passzív szemüveges technológia 3D képegyesítése teljes 3D 1080p felbontást kínál és vizuálisan élesebb 3D-ben, mint az aktív szemüveges technológia.

Vannak esetek, amikor a 3D képegyesítés nem működik jól az FPR TV-vel. Ezek akkor lépnek fel, amikor az agy nem képes megfelelően összeegyeztetni a bal- és jobb-szem képtartalmát, vagy nagyon finom a számítógépes pixel- és vonalgrafika, de ezek nagyon ritkán voltak észrevehetőek.

A fenti tesztben nem szerepelt aktív képzáró szemüveges 3D plazma TV. Az átlátás, szellemkép és válaszidő tekintetében az LCD-nél jobb plazmaképernyők 3D képélessége is tökéletesebb.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..